Links sehen wir einen Ausschnitt aus der Abbildung des Weinstocks von John Sibthorp, rechts den entsprechenden Ausschnitt bei Friedrich Gottlob Hayne (Kopierbeziehung). Hayne kopierte fast alle Wickelungen und Windungen der Weinranken bei Sibthorp minutiös -- allein an der hier vergrössert abgebildeten Stelle verzichtet er auf ein Detail.

Eine der Ranken bei Sibthorp gabelt sich nicht nur einmal, wie es viele Abbildungen der Stichprobe zeigen, sondern zweimal (markiert jeweils durch *). Diese doppelte Gabelung fehlt bei Hayne: Wie alle anderen teilt sich auch diese Ranke auf seiner Abbildung nur ein einziges Mal (vgl. auch hier die Markierung *). Da Hayne die frühere Abbildung von Sibthorp in nahezu allen anderen Details übernimmt, ist davon auszugehen, dass er bewusst auf dieses Merkmal verzichtete. Sibthorp zeigte hier anscheinend ein Detail, dass Hayne für falsch oder zumindest für so zweifelhaft befand, dass er es in seiner Version des Weinstocks korrigierte.

Fehlergenerierung:

Nicht immer verlief die Korrektur einer Vorlage zum Besten der Kopie. In seiner Version des Huflattichs "korrigierte" Trew die Darstellung von Elizabeth Blackwell hinsichtlich der unterirdischen Organe: An die Stelle der (korrekten) Kriechachse Blackwells (Abb. links) setzte er in seiner Figur eine (falsche) Pfahlwurzel (Abb. rechts). Zielsetzung der Modifikation war wohl auch hier die Verbesserung des Bildes nach dem Kriterium der Richtigkeit. Beide Bilder thematisieren explizit und detailreich die unterirdischen Organe des Huflattich; Trew befand dieses Merkmal offensichtlich bei Blackwell falsch oder inadäquat dargestellt, so dass er es in seiner Version veränderte. (zur Kopierbeziehung)

Häufig geht mit der Auslassung von Irrelevanzen und/oder Redundanzen eine Verdichtung der Bildinformation einher. Für seine Abbildung des Ruchgras griff Sandberger ebenfalls auf die Vorlage von Sturm zurück (Kopierbeziehung). Die zwei Ansichten des Blütenstands im ursprünglichen Motiv werden bei Sandberger zu einer Figur vereint. Dieselbe Information wird hier in höherer Merkmalsdichte präsentiert.

Kognitiver Aufwand -- Schematisierung

Schkuhr kopiert für seine Abbildung des Ruchgras viele Züge aus der älteren Darstellung Schrebers (Kopierbeziehung). Trotzdem ist die Ähnlichkeit der Abbildungen nicht auf den ersten Blick ersichtlich: Schkuhr verändert den Charakter der Zeichnung von einer sehr naturalistisch anmutenden Abbildung zu einer deutlich schematisierten und vereinfachten Darstellung. Die Schematisierung der Motive ist eine typische Modifikation zur Verringerung des kognitiven Aufwands: Beschränkt sich ein Zeichner auf die für ihn notwendigen und relevanten Informationen und präsentiert diese in klaren, unmissverständlichen Umrissen, erleichtert dies dem Publikum das Verständnis der Abbildung.

Der funktionale Einsatz von Farbe kann als weitere Strategie zur Verringerung des kognitiven Aufwands eingesetzt werden -- hier erneut gezeigt am Beispiel der Kopierbeziehung Schkuhr - Schreber. Schkuhr zeigt dieselben Detailfiguren wie Schreber; dadurch dass er aber für verschiedene Strukturen unterschiedliche Farben verwendet, wird das Erfassen der Abbildung erleichtert, z.B. in diesem Fall das Wiedererkennen der einzeln gezeigten Hüllspelzen in der Gesamtansicht des Ährchens.

Eine Bild, in dem alle für den Bildinhalt nicht relevanten Elemente fehlen, ist nicht unbedingt auch am leichtesten verständlich. Schkuhr fügte in seiner Darstellung des Ruchgras Sternchen (*) ein, die anzeigen, dass der Blütenhalm als Fortsetzung eines der Halme am Horst zu verstehen ist. Den Informationsgehalt der Abbildung fördert diese Ergänzung gegenüber der Vorlage von Schreber (links) nur unwesentlich; das Detail verhilft aber zu einer schnelleren Erfassung des Zusammenhangs der beiden Teilfiguren. (Kopierbeziehung)

Sturm kopierte die Detailfiguren für seine Darstellung des Moosglöckchens (rechts) aus der älteren Abbildung von Trew (links) (Kopierbeziehung). Den Komplex aus Kelchblättchen, unterständigem Fruchtknoten, Griffel und Narbe übernimmt Sturm im Motiv, zeigt ihn gegenüber der Vorlage von Trew um 180° gedreht. Den Informationsgehalt der Figur erhöht diese Neuorientierung nicht, sie erleichtert aber das Verständnis dieses nicht leicht zu durchschauenden Motivs: Bei Sturm sehen wir den Komplex nun so, wie er in der nebenstehenden Blüte naturgemäss angeordnet ist. Trews Darstellung dagegen erfordert einen Denkschritt mehr zur Erfassung der Bedeutung.

Auch die zu hohe Verdichtung der Bildinformation kann das Verständnis einer Abbildung erschweren. In Haynes Version des Moosglöckchens (rechts) übernahm er einige Motive von Wahlenberg (links), wie zum Beispiel die quer geschnittene Fruchtkapsel (Kopierbeziehung). Wahlenberg hatte diese mitsamt dem in der Kapsel befindlichen Samen gezeichnet -- Hayne dagegen stellt die Querschnitte von Kapsel und Samen nebeneinander. Er benötigt nun für dieselbe Information mehr Bildfläche, da er ein Motiv auf zwei Figuren verteilt, gewinnt aber eine gegenüber der Vorlage deutlich leichter verständliche Präsentation.

Der kognitive Aufwand zum Erfassen einer Abbildung kann auch dadurch vermindert werden, dass die wesentlichen Elemente stärker ins Blickzentrum rücken. Zorns Darstellung des Huflattichs (rechts) zeigt im Prinzip dasselbe Motiv wie Trew (links) (Kopierbeziehung). Verglichen mit der Vorlage sind die Blütenköpfchen bei ihm jedoch relativ zur Sprosslänge grösser gezeichnet als bei Trew. Die vermittelte Information ist bei Zorn nur unwesentlich höher; dadurch dass die systematisch wesentlichen Blüten jedoch in der Abbildung mehr Gewicht erhalten, wird der Blick zwanglos auf diese besonders relevanten Details gelenkt, die bei Trew eher nebensächlich wirken.